Публикуем Апелляционное определение Свердловского областного суда РФ от 06.05.2014 по делу № 33-4931/2014.

Д. обратился в суд с иском к ИП Ш. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он являлся студентом выпускного курса УрФУ, ему предстояло написание дипломной работы на тему «Проект здания цеха подготовки материала входящего в состав НПН промплощадка «Кольцо» г. Ревда», в связи с чем между ним и ИП Ш. был заключен договор, предметом которого являлось написание дипломной работы.

Скачать Определение № 33-4931/2014 ▼

Истец сразу же внес 50% оплаты, потом Д. получил электронное письмо о том, что стоимость работы изменилась, он заплатил еще. Срок изготовления первой части был определен в 7 дней, эту часть работы он получил почти сразу. В дальнейшем, когда подошел срок получения готовой работы, ответчик свои обязательства не исполнил. Истец неоднократно по электронной почте просил полную работу, чтобы он смог ее посмотреть, но получил ответ, что сможет увидеть работу полностью только в том случае, когда произведет оплату в полном объеме по договору.

Впоследствии, ознакомившись в офисе ответчика с работой, истцом были высказаны претензии по ее качеству, ему было предложено
прийти через 3 дня, по истечении которых в полном объеме работа была не готова.

Д. написал претензию и получил ответ, что вся работа по договору ответчиком выполнена, но получить ее он не может, так как не произвел оплату.

В связи с тем, что дипломная работа не была выполнена в срок, истца отчислили из учебного заведения - Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, которые он оплатил по договору, моральный вред, неустойку, штраф по Закону «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Исследуя вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон и третьего лица, представленные ими доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор соответствует предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку в результате исполнения такого договора истец приобрел бы дипломную работу, не изготавливая ее самостоятельно, на основании которой мог получить документ о высшем образовании без выполнения требований учебного процесса и не подтвержденный соответствующим уровнем квалификации.

Исходя из положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно применил последствия ее недействительности.

Ссылка в жалобах на неприменение судом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебной коллегией признается несостоятельной, так как при установленных обстоятельствах заключения ничтожной сделки, не влекущих юридических последствий (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и предусмотренных указанным законом, данный вопрос не имеет правового значения.